Еще о Левиафане

Не думал, что так быстро и собственно в ключе уже сказанного придется возвращаться к этой теме.

Но вот случайно столкнулся с мнением господина Познера и комментариями к нему.

Господин Познер в частности считает:


"Многие высказываются о нем, хотя и не посмотрели. Это в основном те, кто критикуют его за «русофобию»".

Сказать «Я смотрел “Левиафана” на своем айпеде – это все равно, что сказать: «Я смотрел “Левиафана” и ничего не увидел».

На мой взгляд, это самая сильная картина Звягинцева (а все предыдущие я видел). Я не могу сказать, что она потрясла меня, нет. Но, безусловно, сильно подействовала. Чем? Ну, совершенно блестящей актерской игрой. Превосходной, на мой взгляд, съемкой. Но более всего правдой, беспощадной, тяжелейшей правдой.

Звягинцев никого не «очерняет». Он показывает правду так, как он ее видит.

И, наконец,

"Получит ли он Оскара, не получит – меня совершенно не волнует, зато очень волнует совершеннейшая неспособность многих и многих россиян видеть себя такими, как они есть.

А вот из комментариев:

Ваше впечатление совпало с моим. Я выросла в семье интеллигентов, но с детства видела вокруг вот такую же безысходность, повальное пьянство (пили даже дети) и блуд (тоже на глазах у собственных детей).
...
Боролась с Левиафаном всеми способами. Нападение России на Украину и поддержка военной агрессии большинством россиянцев лишила меня последних капель оптимизма. Уехала.

Ей отвечают:

Наталья,Вы умница!Кажется,не ответили ни на один укол!Не давайте им ни капли Вашей крови!жить в интеллигентной семье-не значит не видеть блуда и пьянства вне ее,мы с Вами это понимаем,а ОНИ-нет:)
...
Левиафан-ПРАВДА!Правда о русских в первую очередь. Это нужно признать тем,кто хорошо зарабатывает и потому считает себя выше тех,кого он не замечает внизу.... Мне было страшно его смотреть,я тоже чувствовала и видела эту безысходность.. Она есть и у нас,и на западе,и в Америке.. но так,чтобы брат брата или друг друга... так могут только в совке..

И так далее...

Поражает вот это примитивное не сказать детское прочтение фильма.
1. Звягинцев показал ПРАВДУ, беспощадную, тяжелую, но правду.
2. Люди, выступающие с критикой:
2.1) фильм не смотрели;
2.2) боятся признаться себе, каким дерьмом они являются.
3. Я не такой. Родился в интеллегентной семьей, к быдлу из фильма отношения не имею.

Полагаю, что человек, разделяющим эти три принципа, русским интеллегентом считаться не может.

Je suis Charlie

Расстрел, а затем мощная камания поддержки сотрудников Charlie Hebdo приводит почему-то к странным оценкам из серии "что посеешь, то и пожнешь". Однако представляется, что роль карикатуристов в обществе совершенное иная. Это - спойлер. В свое время я писал об этом феномене, применительно к постсоветской России, однако нет оснований считать, что аналогичные механизмы отсутствуют в других обществах.

Вобщем, Charlie Hebdo - спойлер, заточенный, как оказалось, на радикальных исламистов. Гибель их, ясное дело, напрасной не будет. Под соусом произошедших событий становится возможным вести мощные антиисламистские кампании, весьма полезные, как мне кажется, для современного французского общества.

Почему спойлер? Charlie Hebdo - достаточно маргинальное издание, никаким образом не интегрированное в институт государства. Шуты, что с них взять? Однако каким-то идиотам их картинки показались "оскорбительными" до такой степени, что последние проявили себя "во всей красе", чем значительно усложнили жизнь многим соотечественникам/единоверцам, проживающим во Франции и, в силу возникшего резонанаса, за его пределами.

Нужно ли говорить, что стратегия НУ ПОДДЕРЖКУ и отстаивание интересов мусульманского меньшинства Европы должна выглядить совершенно иной. А так, при полном экономическом, политическом и военном превосходстве Европы... идиоты, одним словом. Впрочем, о них писать малоинтересно. Важнее отметить, что такого рода маргинальные издания в развитом обществе выполняют позитивную функцию - работают если не молниеотводом, то сигнализатором потенциальных проблем. В отличии от наших палестин, где спойлеры, конечно, тоже существуют, однако работают не на общество, а на механизм поддержания власти.

Левиафан

Посмотрел фильм.

Надо признаться, посмотреть хотелось, хотя к такого рода "продукции" обычно имею предвзятое отношение. Чернухи насмотрелся почти во всех уже ее проявлениях. Однако здесь особый случай. В целом, о потерянном времени не жалею, так как здесь имеем чернуху особенную. В моих личных градациях Левиафан претендует на некий даже эталон. И если у автора есть цель показать всю вот эту "неизбывную" "русскую" "тоску", пришпиленную к современному моменту, то наверное и надо было снимать так, как это сделал Звягинцев. Трендово, узнаваемо, стереотипно до рези в глазах. Непременно in the background с тяжелой северной русской природой, великолепной до одури.

Collapse )

Конференция

Странное впечатление. Если честно, ощущение что ВВП на голову выше своих самых ядреных оппонентов.

Вот, например, Собчак. Конфликт с ВВП у нее явно личностный, то есть очевидно, готовиться к вопросу следовало бы ответственно. Спращивает "почему Кадыров призывает жечь дома родственников террористов". Не глупая на первый взгляд женщина, не понимала, какой будет ответ? Путин, очевидно, скажет, то что в конечном итоге сказал - "...официальным лицам такие высказывания делать недопустимо, по человечески - понять можно".

Вот к чему был этот вопрос? Собчак неизвестно понятие "тейп" и она не понимает его роль на кавказе? Почему в вопросе проигнорировано, что, между прочим, жертвы ВСЕГДА взывают к мести и требуют от власти соразмерной реакции? Почему о жертвах-то ничего не сказано? Очевидно же, что в такой постановке у отвечающего будет ШИРОЧАЙШЕЕ поле для маневра.

ВВП, естественно, ответил без труда.

То есть получается, что уважаемая наша оппозиционно-настроенная тележурналистка, реально одна из наиболее вменяемых, не может просчитать ситуацию НА ХОД ВПЕРЕД? Или вопрос подстроен?

Вот что, например, можно было бы спросить, по той же ситуации? Упреждая ответ Путина, задать вопрос относительно общего культурного уровня руководителя Чечни и уместности для руководителя такого уровня делать подобные необдуманные заявления. Я вот последующие травлю родственников и поджоги преподнести как результат безответственности. С этих позиций можно выйти и к ответствености за дестабилизацию в самом широком смысле.

Ну и так далее.

Ведущая РБК, на котором я смотрел фрагменты прямой трансляции, прервала передачу с тем, чтобы послушать "острый вопрос, который задает Ксения Собчак". А там рассерженная женщина пытается предъявить ВВП, что мир несовершенен.

Впрочем, после "Дома-2" Собчак с позиции моральной правоты, опирающейся на поддержании минимального культурного уровня, не может выступать В ПРИНЦИПЕ. И значит в реальном политическом поле ВСЕГДА будет только спарринг-партнером.

Уж лучше Путин.

Совки

Надо признать, отличный текст.

Не так давно я писал, что кризис в отношениях между русскими и формирующимся украинским национальным ядром потребует определиться - кто мы, русские или советские. Сидеть на двух стульях и прикидываясь в зависимости от обстоятельств где-то русским, а где-то советским, больше не получится.

Текст Кунгурова в лыку.

Как по мне, из него в частности становится предельно ясно, что даже чисто утилитарно идеологическая установка, описывающая возникший конфликт как борьбу "советских" с "фашистами" ПО ВСЕМ ПАРАМЕТРАМ уступает другой установке - НАЦИОНАЛЬНОМУ конфликту между "русскими" и "галичанами", контуры которой четко просматриваются в статье. Конфликт между "национальной идентичностью" и "советскостью" для основной массы людей на Украине решен, естественно, не в пользу последних. Однако - решен-то не конца! Люди из советской матрешки вылезли (Слава Украине!), а вот в галицийскую лезть, почему-то, не хочется. Стоят, чешут затылки, озираются по сторонам. С востока прут "советские" бороться с "фашистами".

Винни-пух и все, все, все... (закругляем)

Вот очевидная мысль: для всех этих Понасенковых современная дешевая советско-православная идеология - просто питательный бульон. "От попов плохо пахнет", вещает вот такой "академик" - и миллионы "материалистов" радостно хлопают "истине". Чем пахнет от самого "академика" на расстоянии пока не понятно.